![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Aug. 1st, 2008 09:42 am"Согласен, причины вспыхнувшей религиозности лежат в том катастрофическом переломе жизни миллионов людей, что случился в 90-е годы. И об этом не раз говорилось на разных площадках, где возникали дискуссии по этому поводу. Я же хочу обратить внимание на другую сторону проблемы, возможно, не столь актуальную и поэтому остающуюся в тени.
Религиозная картина – только одна из возможных картин мира, формирующихся в мозгу человека. Вопрос стоит так: почему вообще человеку свойственно такое упорное стремление к построению хоть какой-нибудь картины окружающего мира? Почему он не может обойтись без нее? Выскажу свое понимание этого, хотя, скорее всего, оно покажется лежащим на поверхности. Люди, специально занимающиеся подобными вопросами, наверняка дают более глубокие ответы.
Неизвестно, как возник человеческий мозг, есть только рабочие гипотезы о механизме трансформации его из мозга животного. Зато представляется очевидным, что абсурдно даже предположение о каких-то началах религиозности у животных. Хотя какая-то картина (картинки) мира у них все-таки существуют. Иначе необъяснимы были бы множество явлений (как пример, среди прочих, можно назвать явление коллективной охоты волков). Почему же лишь человеческому мозгу оказалось присуще указанное свойство?
Представляется, что здесь важны несколько моментов.
1. Возникновение и развитие человеческого мозга дало человеку такое колоссальное преимущество перед всем животным миром, что поставило его вне конкуренции и поэтому активно поддерживалось механизмами отбора.
2. Причина такого преимущества в способности человеческого мозга строить достаточно полную картину окружающего мира. Главное предназначение такого построения – прогнозирование или предвидение событий вокруг себя и планирование своих действий на основе этого прогнозирования.
3. Мозг, в известном смысле, является таким же органом, как и всякий другой в человеческом организме.
4. Как реагирует организм на нарушение работы (другими словами, на невыполнение функций) какого-либо из своих органов. По-разному. Это может быть, например, боль, зуд, повышение температуры, тошнота, беспокойство, страх и т.д. и т.п. Объединяющим все эти явления понятием можно назвать дискомфорт. Можно предположить, что невыполнение одной из основных функций мозга – построение картины мира, приводит к такому же дискомфорту.
5. Как организм (и человека и животного) реагируют на дискомфорт? Стремятся избавиться от него. Наиболее продуктивный путь – устранить первопричину дискомфорта. В нашем случае – любым способом построить картину окружающего мира. И если не удается создать картину, адекватную реальному миру (а это далеко не всегда просто сделать; необходимо знание и понимание объективных закономерностей этого мира), то она подменяется эрзацем, простым, понятным и поэтому легко принимаемым*. И не важно, что картина не соответствует действительности. Главное, что в мозгу человека она создана, удовлетворяет его и человек избавлен от гнетущего дискомфорта. Ну а желание иметь, по твоим словам, «защитника…, выполняющего … свои психо-терапевтические функции», на которого, к тому же, можно возложить ответственность за свои действия или бездеятельность, становится мощной поддержкой в пользу выбора религиозной картины мира.
В последнем случае факты, противоречащие созданной неадекватной модели либо «объясняются» в рамках этой модели (в лучшем случае), либо попросту игнорируются, вытесняются из сознания и в очень короткое время забываются. Я несколько раз наблюдал в обсуждениях с верующими, технически образованными людьми следующую ситуацию. Приводишь пример некоего фундаментального физического закона, проверенного многими специалистами и за столетие со дня его открытия не опровергнутого. Закона, противоречащего религиозной картине мира. В первые минуты у верующего «технаря» наблюдаешь замешательство. Дальше два варианта. Первый: приводится довод, что вполне возможно указанный закон не универсален и со временем выявится его ограниченность и, следовательно, он не может служить опровержением религиозных основ мира. Второй вариант: через некоторое (короткое) время впечатление от указанного противоречия стирается, забывается, и сознание снова возвращается к «незамутненной» картине. А напоминание об обсуждаемом противоречии вызывает раздражение: «ну что ты пристал с этим законом?!».
Вообще, за последние годы я пришел к банальному выводу (классики нам об этом талдычили со школьной парты, но, видимо, пока человек сам не созреет, даже простые истины в него не влезают). Вывод прост. Мировоззрение человека, его убеждения (вполне искренние) формируются по принципу «выгодности»: то, что выгодно, то истинно. И миром и человеком в отдельности правят интересы. Это я, в данном случае, к тому, что по каким-то причинам религиозная картина мира является «выгодной» её носителю. «Выгодность» здесь совсем не обязательно материальная. Скорее всего, главное ее качество – создание душевного комфорта человеку.
В заключение, одно простое соображение. Невозможно в дискуссии словами, доводами, рассуждениями переубедить человека, заставить отказаться от уже сформированного мировоззрения. Это в состоянии сделать только сама жизнь, какие-то катастрофические события в жизни человека. Поэтому, по моему убеждению, достойной целью дискуссии может быть не переубеждение, а попытка понять истоки формирования мировоззрения человека. Большой удачей будет определить момент или тот уровень представлений о мире, начиная с которого его понимание мира начинает расходиться с твоим собственным. Ведь где-то же, на каком-то уровне, должны быть единые представления, хотя бы уже потому, что мы все люди и живем на одной планете.
* - здесь я не имею в виду ученых, в первую очередь людей, занимающихся точными науками. Тут ты абсолютно прав – «… Бог Церкви и бог ученых – совершенно разные философские и физические категории». Но это отдельный разговор." (с) Николай Абраменков
Взято у![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
vasilid2
Религиозная картина – только одна из возможных картин мира, формирующихся в мозгу человека. Вопрос стоит так: почему вообще человеку свойственно такое упорное стремление к построению хоть какой-нибудь картины окружающего мира? Почему он не может обойтись без нее? Выскажу свое понимание этого, хотя, скорее всего, оно покажется лежащим на поверхности. Люди, специально занимающиеся подобными вопросами, наверняка дают более глубокие ответы.
Неизвестно, как возник человеческий мозг, есть только рабочие гипотезы о механизме трансформации его из мозга животного. Зато представляется очевидным, что абсурдно даже предположение о каких-то началах религиозности у животных. Хотя какая-то картина (картинки) мира у них все-таки существуют. Иначе необъяснимы были бы множество явлений (как пример, среди прочих, можно назвать явление коллективной охоты волков). Почему же лишь человеческому мозгу оказалось присуще указанное свойство?
Представляется, что здесь важны несколько моментов.
1. Возникновение и развитие человеческого мозга дало человеку такое колоссальное преимущество перед всем животным миром, что поставило его вне конкуренции и поэтому активно поддерживалось механизмами отбора.
2. Причина такого преимущества в способности человеческого мозга строить достаточно полную картину окружающего мира. Главное предназначение такого построения – прогнозирование или предвидение событий вокруг себя и планирование своих действий на основе этого прогнозирования.
3. Мозг, в известном смысле, является таким же органом, как и всякий другой в человеческом организме.
4. Как реагирует организм на нарушение работы (другими словами, на невыполнение функций) какого-либо из своих органов. По-разному. Это может быть, например, боль, зуд, повышение температуры, тошнота, беспокойство, страх и т.д. и т.п. Объединяющим все эти явления понятием можно назвать дискомфорт. Можно предположить, что невыполнение одной из основных функций мозга – построение картины мира, приводит к такому же дискомфорту.
5. Как организм (и человека и животного) реагируют на дискомфорт? Стремятся избавиться от него. Наиболее продуктивный путь – устранить первопричину дискомфорта. В нашем случае – любым способом построить картину окружающего мира. И если не удается создать картину, адекватную реальному миру (а это далеко не всегда просто сделать; необходимо знание и понимание объективных закономерностей этого мира), то она подменяется эрзацем, простым, понятным и поэтому легко принимаемым*. И не важно, что картина не соответствует действительности. Главное, что в мозгу человека она создана, удовлетворяет его и человек избавлен от гнетущего дискомфорта. Ну а желание иметь, по твоим словам, «защитника…, выполняющего … свои психо-терапевтические функции», на которого, к тому же, можно возложить ответственность за свои действия или бездеятельность, становится мощной поддержкой в пользу выбора религиозной картины мира.
В последнем случае факты, противоречащие созданной неадекватной модели либо «объясняются» в рамках этой модели (в лучшем случае), либо попросту игнорируются, вытесняются из сознания и в очень короткое время забываются. Я несколько раз наблюдал в обсуждениях с верующими, технически образованными людьми следующую ситуацию. Приводишь пример некоего фундаментального физического закона, проверенного многими специалистами и за столетие со дня его открытия не опровергнутого. Закона, противоречащего религиозной картине мира. В первые минуты у верующего «технаря» наблюдаешь замешательство. Дальше два варианта. Первый: приводится довод, что вполне возможно указанный закон не универсален и со временем выявится его ограниченность и, следовательно, он не может служить опровержением религиозных основ мира. Второй вариант: через некоторое (короткое) время впечатление от указанного противоречия стирается, забывается, и сознание снова возвращается к «незамутненной» картине. А напоминание об обсуждаемом противоречии вызывает раздражение: «ну что ты пристал с этим законом?!».
Вообще, за последние годы я пришел к банальному выводу (классики нам об этом талдычили со школьной парты, но, видимо, пока человек сам не созреет, даже простые истины в него не влезают). Вывод прост. Мировоззрение человека, его убеждения (вполне искренние) формируются по принципу «выгодности»: то, что выгодно, то истинно. И миром и человеком в отдельности правят интересы. Это я, в данном случае, к тому, что по каким-то причинам религиозная картина мира является «выгодной» её носителю. «Выгодность» здесь совсем не обязательно материальная. Скорее всего, главное ее качество – создание душевного комфорта человеку.
В заключение, одно простое соображение. Невозможно в дискуссии словами, доводами, рассуждениями переубедить человека, заставить отказаться от уже сформированного мировоззрения. Это в состоянии сделать только сама жизнь, какие-то катастрофические события в жизни человека. Поэтому, по моему убеждению, достойной целью дискуссии может быть не переубеждение, а попытка понять истоки формирования мировоззрения человека. Большой удачей будет определить момент или тот уровень представлений о мире, начиная с которого его понимание мира начинает расходиться с твоим собственным. Ведь где-то же, на каком-то уровне, должны быть единые представления, хотя бы уже потому, что мы все люди и живем на одной планете.
* - здесь я не имею в виду ученых, в первую очередь людей, занимающихся точными науками. Тут ты абсолютно прав – «… Бог Церкви и бог ученых – совершенно разные философские и физические категории». Но это отдельный разговор." (с) Николай Абраменков
Взято у
vasilid2 
